On ne veut plus de macro-économie à agent représentatif

Juste pour l’anecdote, je voudrais vous signaler la petite passe d’armes qui m’avait opposé à R. Barre, mon prof d’économie à Sciences Po au milieu des années 60. "Votre premier tome parle de micro économie et explique qu’il ne peut y avoir de crises grâce aux ajustements des marchés, votre second tome parle de macro économie et du moyen de juguler les crises. Comment faites vous le lien entre deux vos deux livres ?". Réponse : "vos provocations n’amusent que vous et vous nous faites perdre notre temps". La question était pourtant tout à fait innocente. La séparation entre micro et macro économie n’aurait donc qu’un intérêt de rangement et de compilation ? En tout cas elle n’expliquait rien et suggérait un trou sévère dans la doctrine. Quarante ans plus tard on en est toujours au même point. Et la crise actuelle montre bien qu’entre régulation par les marchés et super régulation par l’Etat le débat reste des plus chauds !

Juste une info : il existe un Cercle des économistes e-toile qui a des vues assez différentes de celles de l’autre cercle des économistes (www.e-toile.fr).

Une intervention à propos du modèle de croissance de Solow : Effectivement il est critiqué sur la dynamique qui précède le sentier de croissance équilibré, du fait qu’il considère toujours une propension fixe du revenu épargné (réinvesti), alors qu’en réalité il est choisie de manière optimale. Si un modèle a tenté de répondre à cette critique (celui de Ramsey), il n’a pas pu y parvenir puisque le système différentiel auquel il aboutit n’est pas solvable. Un autre modèle se propose de le reformuler est y parvient ; il est exposé librement à l’adresse indiqué. Le modèle, plus général, est présenté de façon claire et simple avec un exemple numérique (sur tableur)pour faciliter la compréhension et l’utilisation. Cet exemple est même accompagné d’une note explicative sur la méthode. Bonne lecture.